Warum du einen Streit mit Fakten fast immer verlierst

Dieser Text ist für alle, die schon einmal versucht haben, einen Freund, eine Schwester oder einen Kollegen mit Zahlen, Studien und Links von einer Behauptung abzubringen, und die danach erschöpft und ratlos zurückblieben. Die Beispiele stammen aus Gesprächen im privaten Umfeld, vom Küchentisch bis zum nächtlichen Schlagabtausch im Messenger, und sie führen bis zur Diskussion mit Verschwörungsgläubigen. Es geht um die Frage, warum Fakten in solchen Auseinandersetzungen so oft verlieren, obwohl sie stimmen, und um die Forschung, die das seit siebzig Jahren untersucht. Ganz besonders ist er für dich geschrieben, wenn es um deine Schwester, deinen Vater oder einen Freund geht, den du liebst und nicht verlieren willst. Wer das versteht, spart sich viele Abende, die sich im Kreis drehen, und behält eher die Beziehung zu dem Menschen, um den es eigentlich geht.

Samstagabend, kurz nach zehn. Dein alter Schulfreund, mit dem du seit dreißig Jahren befreundet bist, schreibt dir im Messenger: „Hast du dir das Video angeschaut? Die Mondlandung 1969 war gestellt. Die Fahne weht, obwohl es auf dem Mond keine Luft gibt.“

Du weißt, dass das nicht stimmt, und du hast Zeit. Also suchst du. Du schickst ihm eine Erklärung, warum die Fahne an einer Querstange befestigt war und nach dem Einrammen noch nachschwang. Du schickst ihm einen Artikel über die Laserreflektoren, die Astronauten auf dem Mond aufgestellt haben und die Observatorien bis heute anpeilen. Du erinnerst daran, dass die Sowjetunion mitten im Wettlauf zum Mond jede Fälschung mit Freude aufgedeckt hätte.

Seine Antworten kommen im Sekundentakt. Die Reflektoren könnten auch unbemannte Sonden abgesetzt haben. Die NASA sei ja wohl kaum eine neutrale Quelle. Die Sowjets hätten selbst etwas zu verbergen gehabt. Dazu drei neue Videos. Um ein Uhr nachts hast du drei Stunden investiert, sechs Quellen verlinkt und zwei Fachartikel gelesen. Seine letzte Nachricht lautet: „Siehst du, du kannst es auch nicht beweisen. Und warum regst du dich eigentlich so auf, wenn nichts dran ist?“

Du legst das Handy weg und fühlst dich, als hättest du verloren. Dabei hattest du die besseren Belege. Genau das ist der Punkt.

Diskussion mit Verschwörungsgläubigen: Warum der bessere Beleg verdächtig macht

In einer gewöhnlichen Meinungsverschiedenheit funktionieren Belege so, wie man es erwartet. Wer eine gute Quelle bringt, verschiebt das Gespräch. Man wägt ab, gibt nach, lernt etwas dazu. In einer Diskussion mit Verschwörungsgläubigen läuft es anders, und das hat einen Grund, der im Aufbau der Erzählung selbst liegt.

Der US-amerikanische Rechtswissenschaftler Cass Sunstein, geboren 1954, Professor an der Harvard Law School und Mitautor des Bestsellers „Nudge“ (2008), hat 2009 gemeinsam mit seinem Harvard-Kollegen Adrian Vermeule, geboren 1968, Professor für Verfassungsrecht, einen viel beachteten Aufsatz über Verschwörungstheorien veröffentlicht. Darin beschreiben die beiden eine Eigenschaft, die sie „self-sealing“ nennen, auf Deutsch etwa selbstversiegelnd. Eine Verschwörungserzählung ist so gebaut, dass sie jeden Gegenbeweis in einen weiteren Beweis für sich selbst verwandeln kann. Wer widerspricht, gehört entweder zu den Verschwörern oder ist von ihnen getäuscht worden. Je mächtiger die Verschwörung angeblich ist, desto selbstverständlicher kann sie auch jede Gegenquelle kontrollieren.

Für das Gespräch am Samstagabend bedeutet das: Jeder Link, den du schickst, wird umgedeutet. Die NASA lügt, natürlich, sie ist ja Teil der Sache. Die Wissenschaftler, die die Reflektoren anpeilen, werden bezahlt. Und dass du dir so viel Mühe gibst, beweist nur, wie viel auf dem Spiel steht.

In einem geschlossenen Weltbild wird ein guter Gegenbeweis zum Indiz. Und je gründlicher du argumentierst, desto deutlicher wirst du in den Augen deines Gegenübers zu jemandem, der „es“ wissen müsste. Dahinter steckt die Logik eines Systems, das konsequent angewendet wird, und kluge Menschen sind davor genauso wenig geschützt wie alle anderen.

Was passiert, wenn die Prophezeiung scheitert

Wie stark diese Logik ist, zeigt eine der berühmtesten Untersuchungen der Sozialpsychologie. Leon Festinger (1919–1989), US-amerikanischer Sozialpsychologe, damals an der University of Minnesota, erfuhr 1954 aus der Zeitung von einer kleinen Gruppe im Mittleren Westen der USA. Ihre Anführerin hatte angekündigt, am 21. Dezember werde eine große Flut die Welt zerstören, und die Gläubigen würden in der Nacht davor von einer fliegenden Untertasse abgeholt und gerettet. Festinger und zwei Kollegen, der Psychologe Henry W. Riecken (1917–2012) und der Sozialpsychologe Stanley Schachter (1922–1997), schlossen sich der Gruppe mit einigen Helfern verdeckt an und beobachteten, was geschah.

Die Nacht verging. Kein Raumschiff kam, keine Flut. Was Festinger vorhergesagt hatte, trat ein, und es verblüfft bis heute: Die überzeugtesten Mitglieder hielten an ihrem Glauben fest. Sie erklärten, ihr Glaube habe die Welt gerettet, und begannen erstmals, aktiv um neue Anhänger zu werben, mit Anrufen bei Zeitungen und Erklärungen an die Presse. 1956 beschrieben die drei Forscher den Fall in dem Buch „When Prophecy Fails“.

Festinger leitete daraus Bedingungen ab, unter denen ein widerlegter Glaube eher stärker wird:

1. Der Glaube ist tief verankert und hat Bedeutung für das eigene Handeln.
2. Die Person hat sich festgelegt und Dinge getan, die sich schwer rückgängig machen lassen. Einige Mitglieder hatten ihre Arbeit aufgegeben und ihren Besitz verschenkt.
3. Der Glaube ist so konkret, dass die Wirklichkeit ihn eindeutig widerlegen kann.
4. Die Widerlegung ist unübersehbar.
5. Die Person hat Unterstützung durch andere Gläubige.

Wer jahrelang Videos geschaut, mit Freunden darüber gesprochen und vielleicht schon Streit in der Familie in Kauf genommen hat, erfüllt viele dieser Bedingungen. Sich zu irren würde dann bedeuten, all das umsonst getan zu haben. Dieser Preis ist für viele Menschen zu hoch, und der Kopf findet einen Ausweg, der die Zweifel beseitigt und den Glauben rettet.

Die Rechnung, die der Faktenmensch fast immer verliert

Neben der Psychologie gibt es eine ganz praktische Ungleichheit, die jeder kennt, der einmal nachts Quellen gesucht hat. Eine Behauptung aufzustellen kostet Sekunden. Sie sorgfältig zu widerlegen kostet Stunden, manchmal Tage. Am Samstagabend standen drei Stunden Recherche gegen ein Video von wenigen Minuten und drei neue Einwände, von denen jeder wieder Stunden gekostet hätte.

Für diese Gesprächstaktik gibt es sogar einen Namen. Die US-amerikanische Anthropologin Eugenie Scott, geboren 1945, langjährige Leiterin des National Center for Science Education, prägte 1994 den Begriff „Gish Gallop“, auf Deutsch Gish-Galopp. Er bezieht sich auf Duane Gish (1921–2013), einen US-amerikanischen Biochemiker und Verfechter des Kreationismus, der in öffentlichen Debatten in kurzer Zeit eine Fülle von Behauptungen vortrug. Seine Gegner konnten in der verfügbaren Zeit höchstens einen Bruchteil davon widerlegen, und für das Publikum sah es so aus, als blieben die übrigen Punkte unbeantwortet. Im Messenger funktioniert der Galopp sogar noch besser, weil jede neue Nachricht nur einen Fingertipp kostet und keine Moderatorin die Redezeit begrenzt.

Auch die Mondlandungserzählung selbst hat diese Bauweise. Sie geht auf ein Buch zurück, das der US-Amerikaner Bill Kaysing (1922–2005), früher technischer Redakteur bei einem Raketentriebwerkshersteller, 1976 im Selbstverlag herausbrachte: „We Never Went to the Moon“. Seither wird die Liste der angeblichen Ungereimtheiten immer länger: die wehende Fahne, die fehlenden Sterne, die Schatten. Jeder Punkt ist längst erklärt, und die Liste wirkt trotzdem, weil sie lang ist.

Grundlagen: Wie ein geschlossenes Weltbild entsteht und was das für die Diskussion mit Verschwörungsgläubigen bedeutet

Kaum jemand glaubt von heute auf morgen, die Mondlandung sei gefälscht oder eine geheime Gruppe lenke die Welt. Die Frage, wie Menschen in solche Erzählungen hineinkommen und warum sie so schwer wieder herausfinden, beschäftigt Philosophie, Geschichtswissenschaft und Psychologie seit dem Zweiten Weltkrieg. Wer ihre Antworten kennt, versteht, warum der Samstagabend so verlaufen ist, und warum die Forschung heute vorsichtiger und zugleich hoffnungsvoller klingt, seit sie einige ihrer eigenen Lieblingsbefunde überprüft hat.

Karl Popper und die Verschwörungstheorie der Gesellschaft

Den Begriff, mit dem heute alle arbeiten, hat ein Wissenschaftsphilosoph im Exil geprägt. Karl Popper (1902–1994), in Wien geborener Philosoph, der 1937 vor den Nationalsozialisten nach Neuseeland ging und ab 1946 an der London School of Economics lehrte, schrieb in Neuseeland während des Krieges sein politisches Hauptwerk „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“, das 1945 auf Englisch erschien. Darin beschreibt er eine Denkweise, die er „Verschwörungstheorie der Gesellschaft“ nannte: die Überzeugung, hinter allem, was in einer Gesellschaft geschieht, insbesondere hinter Krieg, Armut und Arbeitslosigkeit, stehe der Wille mächtiger Personen oder Gruppen, die davon profitieren.

Popper hielt diese Denkweise für eine verweltlichte Form des Götterglaubens. Bei Homer entscheiden die Götter auf dem Olymp über das Schicksal der Menschen vor Troja. Wo man nicht mehr an Götter glaube, so Popper, setze man an ihre Stelle die Bankiers, die Monopolisten oder eine andere geheime Gruppe. Sein Einwand war nüchtern: Verschwörungen gibt es, aber sie scheitern meistens, und das meiste, was in einer Gesellschaft geschieht, hat niemand so gewollt. Es sind die unbeabsichtigten Folgen vieler Handlungen, die sich zu einem Ergebnis verbinden, das keiner geplant hat.

Für den Samstagabend wichtiger ist ein zweiter Gedanke Poppers. In einem Vortrag 1953 in Cambridge, später gedruckt in „Vermutungen und Widerlegungen“ (1963), erzählte er, was ihn als jungen Mann in Wien an manchen Theorien seiner Zeit misstrauisch gemacht hatte: Ihre Anhänger sahen überall Bestätigungen. Was immer geschah, ließ sich mit der Theorie erklären. Popper zog daraus den Schluss, für den er berühmt wurde: Eine Theorie, die durch kein denkbares Ereignis widerlegt werden kann, ist unwissenschaftlich, und ihre Unwiderlegbarkeit ist eine Schwäche. Die selbstversiegelnde Erzählung, die Sunstein und Vermeule ein halbes Jahrhundert später beschrieben, ist genau eine solche Theorie. Die Laserreflektoren, die Sowjetunion, deine Mühe: Alles bestätigt sie.

Richard Hofstadter und der paranoide Stil

Zwanzig Jahre nach Popper betrachtete ein Historiker dasselbe Phänomen als Teil der politischen Kultur. Richard Hofstadter (1916–1970), US-amerikanischer Historiker an der Columbia University in New York und zweifacher Träger des Pulitzerpreises, veröffentlichte im November 1964 im Magazin „Harper's“ den Essay „The Paranoid Style in American Politics“. Anlass war der Präsidentschaftswahlkampf jenes Jahres. Hofstadter ging aber weit zurück und fand denselben Stil in sehr unterschiedlichen Bewegungen über fast zwei Jahrhunderte: in der Angst vor einer Verschwörung der Freimaurer im frühen 19. Jahrhundert, in antikatholischen Kampagnen, bei den Populisten der 1890er Jahre, die eine Verschwörung internationaler Bankiers witterten, und in der Kommunistenjagd der 1950er Jahre.

Hofstadter benutzte das Wort „paranoid“ ausdrücklich im übertragenen Sinn, für eine Art zu argumentieren, die er gerade bei klugen Menschen fand. Dazu gehört eine auffällige Gründlichkeit: Der paranoide Stil sammelt Belege, Zitate und Fußnoten mit großem Eifer, und die Menge des Materials soll beeindrucken. Am Ende springt die Argumentation dann von vielen kleinen, oft zutreffenden Einzelheiten zu einer großen Schlussfolgerung, die von diesen Einzelheiten gar nicht gedeckt ist. Wer am Samstagabend drei neue Videos geschickt bekommt, sieht diesen Stil in Aktion. Die Fülle selbst wird zum Argument.

Leon Festinger und die kognitive Dissonanz

Aus der Beobachtung der Ufo-Gruppe machte Festinger wenige Jahre später eine allgemeine Theorie. 1957 erschien „A Theory of Cognitive Dissonance“. Festinger nahm an, dass Menschen einen unangenehmen inneren Spannungszustand erleben, wenn zwei ihrer Überzeugungen einander widersprechen oder wenn ihr Handeln ihren Überzeugungen widerspricht. Diesen Zustand nannte er kognitive Dissonanz. Und er beschrieb, wie Menschen ihn auflösen: Sie ändern eine der Überzeugungen, sie suchen Informationen, die zu ihrer bisherigen Sicht passen, sie meiden Informationen, die ihr widersprechen, oder sie werten die Quelle des Widerspruchs ab.

Die Theorie wurde eine der einflussreichsten der Sozialpsychologie, und sie erklärt einen wichtigen Teil des Samstagabends. Dein Schulfreund steht vor zwei Möglichkeiten. Er kann sich eingestehen, dass er seit Monaten einer falschen Geschichte folgt, dass er Zeit, Gespräche und vielleicht Ansehen darauf verwendet hat. Oder er kann die NASA, die Observatorien und dich zu Teilen des Problems erklären. Die zweite Möglichkeit löst die Spannung mit dem geringsten Verlust. Sie verlangt nur, dass er dir weniger glaubt.

Sunstein und Vermeule: Selbstversiegelung und verkrüppelte Erkenntnis

Der Aufsatz von Sunstein und Vermeule aus dem Jahr 2009 fügte diesen Gedanken einen hinzu, der für Angehörige besonders aufschlussreich ist. Die beiden fragten, wie man überhaupt zu einer Überzeugung kommt, und stellten fest, dass wir die meisten unserer Überzeugungen von anderen übernehmen: aus Büchern, Zeitungen, von Fachleuten, denen wir vertrauen. Wer in eine Verschwörungserzählung gerät, erhält seine Informationen aus einer immer kleineren Zahl von Quellen, und diese Quellen bestätigen einander. Sunstein und Vermeule übernahmen dafür von dem US-amerikanischen Politikwissenschaftler Russell Hardin (1940–2017) den Ausdruck „crippled epistemology“, eine verkrüppelte Erkenntnis. Innerhalb dieses verengten Informationsraums ist der Glaube an die Verschwörung sogar folgerichtig. Wer nur noch hört, was die eigene Gruppe sagt, zieht aus seinen Informationen vernünftige Schlüsse. Das Problem liegt in den Informationen.

Dieser Gedanke entlastet beide Seiten. Er erklärt, warum kluge Menschen in solche Erzählungen geraten, ohne dass man ihnen Dummheit unterstellen muss. Und er erklärt, warum ein einzelner Link von dir so wenig ausrichtet: Er ist eine Stimme von außen gegen viele Stimmen von innen. Zur Geschichte des Aufsatzes gehört auch, dass ein Vorschlag darin heftigen Widerspruch auslöste: Die Autoren hatten erwogen, Regierungen könnten verdeckt in Verschwörungsgruppen hineinwirken, um dort Zweifel zu säen. Kritiker aus sehr unterschiedlichen politischen Richtungen hielten das für gefährlich.

Drei Bedürfnisse, die eine Erzählung verspricht

Warum fühlen sich Verschwörungserzählungen überhaupt attraktiv an? Darauf haben 2017 drei Sozialpsychologinnen und Sozialpsychologen der University of Kent eine vielzitierte Antwort gegeben. In einem Übersichtsartikel ordneten sie die Forschung drei Arten von Bedürfnissen zu:

• Erkenntnisbedürfnisse: Menschen wollen verstehen, was geschieht, sie wollen Ungewissheit verringern und in zufällig wirkenden Ereignissen einen Sinn finden.
• Existenzielle Bedürfnisse: Menschen wollen sich sicher fühlen und das Gefühl haben, ihre Umgebung im Griff zu haben.
• Soziale Bedürfnisse: Menschen wollen ein gutes Bild von sich und ihrer Gruppe behalten, und eine Verschwörung erlaubt es, die Schuld für Schlechtes anderen zuzuschreiben.

Der wichtigste Befund dieses Artikels steht am Ende und wird oft überlesen. Die drei Forschenden fanden kaum Hinweise darauf, dass Verschwörungsglaube diese Bedürfnisse tatsächlich erfüllt. In Experimenten führte der Kontakt mit Verschwörungserzählungen eher zu mehr Unsicherheit, zu einem geringeren Gefühl von Kontrolle und zu weniger Vertrauen. Die Erzählung verspricht Halt und liefert ihn nicht, und deshalb, so lässt sich folgern, greifen Menschen immer wieder nach der nächsten Erklärung. Sie fassten das in die Formel, Verschwörungsglaube sei für viele Menschen anziehend, ohne zu befriedigen.

Thilo Baum: fünf Stufen in ein geschlossenes Weltbild

Der Journalist Thilo Baum, geboren 1970, ausgebildeter Redakteur, Berater und Autor der Bücher „Immun gegen Unsinn“ (2024) und „Krieg gegen die Köpfe“ (2026), auf dessen Methode der Onlinekurs Zwei Fragen aufbaut, beschreibt den Weg in ein geschlossenes Weltbild in fünf Stufen. Er schildert ihn im Kapitel über Radikalisierung in „Krieg gegen die Köpfe“ und vergleicht ihn mit einer psychischen Abhängigkeit oder dem Abdriften in eine Sekte.

1. Verunsicherung. Jemand fühlt sich überfordert, ohnmächtig oder abgehängt von dem, was um ihn herum geschieht. Das kann jedem passieren, nach einer Krankheit, einem Jobverlust, in einer Krise.
2. Die einfache Erklärung. Auf der Suche nach Halt stößt er auf etwas, das alles erklärt: wer dahintersteckt und wer schuld ist. Das gibt ein Gefühl von Klarheit zurück.
3. Die Gemeinschaft. Er findet Menschen, die dasselbe glauben, früher am Stammtisch, heute in Gruppen und Kanälen. Zugehörigkeit entsteht und festigt sich mit jedem Austausch.
4. Die Abwertung. Wer anders denkt, wird vom Gesprächspartner zur Bedrohung. Auf dieser Stufe merken es meist Freunde und Familie, weil sie plötzlich auf der anderen Seite stehen.
5. Die Abkehr. Seriöse Medien, Wissenschaft und Institutionen werden nicht mehr gelesen. Das eigene Bild der Welt ernährt sich nur noch aus Quellen, die es bestätigen.

Legt man dieses Modell neben die Forschung, greifen die Stücke ineinander. Die erste Stufe entspricht den existenziellen Bedürfnissen, die das Team aus Kent beschreibt, die zweite den Erkenntnisbedürfnissen und der Verschwörungstheorie der Gesellschaft, die Popper beschrieben hat. Die dritte Stufe ist der soziale Halt, der Festingers Ufo-Gruppe durch die Nacht des 21. Dezember trug. Und die fünfte Stufe ist die verkrüppelte Erkenntnis von Sunstein und Vermeule, der Informationsraum, der sich geschlossen hat.

Damit erklärt das Modell, warum der Samstagabend so verlaufen ist. Auf der vierten und fünften Stufe ist ein guter Gegenbeweis ein Angriff von außen, und Angriffe von außen stärken die Gemeinschaft. Es zeigt aber auch, wo Gespräche noch etwas bewirken können: bei Menschen auf den ersten drei Stufen, bei denen, die schwanken, und bei allen, die still mitlesen. Ehrlich ist auch die andere Seite. Wer ganz in einem geschlossenen Weltbild lebt, ist mit Argumenten meist nicht mehr zu erreichen. Dort helfen Fachstellen und Beratungsangebote, die sich auf die Begleitung von Angehörigen und auf Ausstiegshilfe spezialisiert haben.

Wo sich die Forschung widerspricht

So einig sich die Forschung im Grundsatz ist, an zwei Stellen hat sie ihr eigenes Bild in den letzten fünfzehn Jahren deutlich korrigiert. Für Angehörige sind beide Korrekturen wichtig.

1. Der Backfire-Effekt ist selten. 2010 berichteten zwei US-amerikanische Politikwissenschaftler in der Zeitschrift „Political Behavior“, Korrekturen hätten manche Versuchspersonen in ihrem falschen Glauben bestärkt. Der Befund ging um die Welt und wurde zur Faustregel: Fakten machen alles schlimmer. Spätere Studien mit Tausenden Teilnehmenden zu Dutzenden Behauptungen fanden diesen Effekt allerdings kaum. 2019 kamen zwei andere Forscher in derselben Zeitschrift zu dem Ergebnis, dass Menschen im Durchschnitt durchaus auf Korrekturen reagieren und ihre Einschätzung ein Stück in Richtung der zutreffenden Information verschieben, auch wenn die Korrektur ihrer politischen Überzeugung widerspricht. 2021 schrieb einer der beiden Autoren der ursprünglichen Studie selbst, der Backfire-Effekt tauge nicht als Erklärung dafür, warum sich Fehlwahrnehmungen so hartnäckig halten. Das ist ein bemerkenswerter Vorgang: Ein Forscher korrigiert öffentlich die Deutung seines eigenen berühmten Befunds, und zwar mit neuen Belegen.
2. Geduldige, passgenaue Fakten können sogar Überzeugte bewegen. Im September 2024 veröffentlichten Forscher der American University, des Massachusetts Institute of Technology und der Cornell University in der Zeitschrift „Science“ ein Experiment mit mehr als 2.000 Menschen, die an eine Verschwörungserzählung glaubten. Sie führten ein Gespräch mit einem KI-Sprachmodell, das genau auf die Gründe einging, die jede Person für ihre Überzeugung nannte, und dazu sachlich Gegenbelege anführte. Der Glaube an die jeweilige Erzählung sank im Durchschnitt um etwa ein Fünftel, ungefähr jede vierte Person hielt danach nicht mehr an ihr fest, und der Effekt hielt mindestens zwei Monate an.

Wie passt das zum Samstagabend? Das Sprachmodell hatte, was dir um ein Uhr nachts fehlte: unbegrenzte Geduld, keine gekränkte Freundschaft, kein Bedürfnis zu gewinnen, und es antwortete auf die tatsächlichen Gründe des Gegenübers, ohne sich vom Galopp neuer Themen wegziehen zu lassen. Wenn das Argumentieren mit Fakten scheitert, liegt das oft an der Lage, in der sie ankommen: an der Erschöpfung, am Ton, am Gefühl, angegriffen zu werden, und an der Beziehung, die dabei auf dem Spiel steht. Studien zur Richtigstellung in sozialen Netzwerken zeigen zudem, dass Korrekturen auch bei denen wirken, die nur mitlesen. Der Gruppenchat, in dem jemand die Mondlandungsthese teilt, hat fast immer stille Mitglieder, die schwanken.

Was möglich ist

Wer akzeptiert, dass er einen solchen Streit mit Fakten nicht gewinnen kann, verliert etwas Wichtiges: den Druck, gewinnen zu müssen. Und damit öffnet sich eine andere Art von Gespräch. Sie bleibt bei den Aussagen und lässt den Menschen in Ruhe, sie überlässt dem Gegenüber seine Bewertungen, und sie kommt mit einem Bruchteil des Materials aus, das du am Samstagabend zusammengetragen hast. Oft genügt eine einzige ruhige Frage.

Derselbe Samstagabend kann auch anders verlaufen. Die Nachricht über die wehende Fahne kommt um kurz nach zehn, und du merkst, wie deine Finger schon zur Suchmaschine wandern. Du lässt es. Du schreibst ihm einen einzigen Satz, der bei seiner Behauptung bleibt, und hängst eine Frage an, ohne Link und ohne Spott. Er schickt ein Video. Du antwortest, dass du lieber beim nächsten Treffen mit ihm darüber redest, bei einem Bier. Um halb elf liegt das Handy weg. Ob er seine Meinung ändert, weißt du nicht. Drei Wochen später, auf dem Geburtstag eines gemeinsamen Freundes, erzählt er dir von sich aus, dass ihn deine Frage beschäftigt hat, und ihr redet eine halbe Stunde lang über etwas ganz anderes.

Warum eine solche Frage selbst bei Menschen, die schon weit gerutscht sind, gelegentlich zum Nachdenken anstößt, ist Thema im kostenlosen Onlinekurs Zwei Fragen. Den Kern vermittelt er in 30 Minuten. Wer die nächste Nacht lieber schlafen möchte, findet ihn auf zweifragen.de.

Wer in einem geschlossenen Weltbild mit Fakten gewinnen will, hat verloren, bevor er den ersten Link schickt.

---

Quellen

1. Baum, Thilo: Immun gegen Unsinn. Wie wir uns eine fundierte Meinung bilden. GABAL, Offenbach 2024.
2. Baum, Thilo: Krieg gegen die Köpfe. Wie Desinformation die Demokratie zerstört und wie wir die Gehirnwäsche aufhalten. Relevanz Verlag, Langenfeld (Rheinland) 2026, Kapitel 6.
3. Costello, Thomas H.; Pennycook, Gordon; Rand, David G.: Durably Reducing Conspiracy Beliefs through Dialogues with AI. Science 385 (6714), 2024, eadq1814.
4. Douglas, Karen M.; Sutton, Robbie M.; Cichocka, Aleksandra: The Psychology of Conspiracy Theories. Current Directions in Psychological Science 26 (6), 2017, S. 538–542.
5. Festinger, Leon: A Theory of Cognitive Dissonance. Row, Peterson, Evanston 1957.
6. Festinger, Leon; Riecken, Henry W.; Schachter, Stanley: When Prophecy Fails. University of Minnesota Press, Minneapolis 1956.
7. Hofstadter, Richard: The Paranoid Style in American Politics. Harper's Magazine 229 (1374), November 1964, S. 77–86.
8. Kaysing, Bill: We Never Went to the Moon. America's Thirty Billion Dollar Swindle. Selbstverlag, 1976.
9. Nyhan, Brendan: Why the Backfire Effect Does Not Explain the Durability of Political Misperceptions. Proceedings of the National Academy of Sciences 118 (15), 2021, e1912440117.
10. Nyhan, Brendan; Reifler, Jason: When Corrections Fail. The Persistence of Political Misperceptions. Political Behavior 32 (2), 2010, S. 303–330.
11. Popper, Karl R.: Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. Routledge & Kegan Paul, London 1963. Deutsch: Vermutungen und Widerlegungen. Mohr Siebeck, Tübingen 1994/1997.
12. Popper, Karl R.: The Open Society and Its Enemies. 2 Bände. Routledge, London 1945. Deutsch: Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Francke, Bern 1957/58.
13. Sunstein, Cass R.; Vermeule, Adrian: Conspiracy Theories. Causes and Cures. Journal of Political Philosophy 17 (2), 2009, S. 202–227.
14. Vraga, Emily K.; Bode, Leticia: Using Expert Sources to Correct Health Misinformation in Social Media. Science Communication 39 (5), 2017, S. 621–645.
15. Wood, Thomas; Porter, Ethan: The Elusive Backfire Effect. Mass Attitudes' Steadfast Factual Adherence. Political Behavior 41 (1), 2019, S. 135–163.